私見を。どういう議論をされたのかわからないので的外れかも知れませんが。
２６事件：
「『一般市民』の取引安全」って観点からは、そもそも（一般市民にとってはどーでもいい）公法・私法の峻別っていう出発点自体が妥当でないと考えます。
ただ、そういう枠組みが出来てしまっている中での判断としてはやむを得ないかと。
３３事件：
「未成年者の保護との調整」って視点が飛んでしまっているように見えます。

morning_callさん、コメントありがとうございます！
長くなってしまいましたが、自分なりの考えを書いてみました。

26事件：
実兄Ｙが弟Ａを信頼して（登記移転のために）実印等を渡すという行為は、
一般の市民社会ではよく行われているやり取りですよね。
最高裁は「権利の外観を信じた第三者の保護」に重きを置き過ぎでは？
morning_callさんが指摘するように、公法・私法の峻別という出発点に
ついても疑問です。基本代理権を慎重に解釈する姿勢を示しながら、結局は
動的安全が優先されるなんて、慎重さを笠に着た行為に思われてなりません。
Ｙ本人が実印等をＡに渡したことはそんなに責任が問われる行為なのか･･･？
つまり、「私的自治の拡充」が基礎にある代理制度を利用するのであれば、
その先にあるリスクもとりなさい、ということなのでしょうね。
それはそれで、理解（？）できないこともありませんが。。。

26事件は、これでもスムーズに読み下せた方なんですよ(^_^;)

さて、33事件：
morning_callさんがおっしゃるように、「未成年者保護との調整」は
どこへ行ったの～って感じです。
確かに、最高裁が指摘するように、不動産を叔父Ｄの債務担保に供する
という行為は民826条でいう利益相反行為ではありません。
母Ｅの利益にはなっていませんもん。
それは議論するまでもないでしょうが、それにしても、親権者の代理権濫用に
当たる場合の要件が狭いこと！

当該事件の土地が一体どれくらいの価値があるかは知りませんが、
4500万円の根抵当権設定が子の利益に反しないとは到底思えません。
「子のためにする親権行使は、親権者が子をめぐる諸般の事情を考慮して
広範な裁量にゆだねられている」ということですが、
叔父の世話になっているという点について母が考慮したことを、
最高裁は「子をめぐる諸般の事情」と解して親権者の権利濫用に当たらないと
判断したのでしょうか？
つまり、担保供与は巡り巡って子のためになると！？
風が吹けば桶屋がもうかる、みたいな印象をぬぐえません。
それにしても「超・広範な裁量」ですよね。
法定代理の場合は本人（子）のコントロールが及ばないのに、それはあんまりだ。
任意代理の権利濫用とは区別して解釈すべきだと思います。

あと、Ｙ保証協会は、本保証契約が子Ｘのためではなく、叔父Ｄが経営する
Ｈ会社の事業資金だと知っていたんですよね。
最高裁は民93条但書の類推適用を認めておきながら、
あえて（？）その手前にある親権者の代理権濫用で判断し、
動的安全を優先したとしか思えません。
一見、理路整然とした最高裁判決ですが、納得できないままです。
弁護士の教官は、苦笑しつつ「まずは最高裁の考え方はこうなんだ、
ということを押さえて。出発点は代理権の濫用で、それが親権者によって
行われた場合は現行法上どのように解釈するのか、そして、その行為が
利益相反行為に当たるか否か、さらには、93条但書の適用についても
考えた上で、具体的妥当性と法的安定性の調和について検討しなさい」と
アドバイスしてくれました。
「未成年者保護と取引の安全の見地から、どのような場合を代理権濫用と
すべきかについては、自分なりに具体的に考えてみるように」とも
付け加えてくれました。
33事件については、解説を熟読し、もっと突き詰めてみたいです。

おはようございます！
おー、すごく勉強してますね！学習素材に対する「焦点距離」が私とは若干違うのでコメントは控えますが、興味深く読ませていただきました。